Ce site web est traduit automatiquement, merci de votre compréhension si la traduction n’est pas exacte à 100 %
Bien qu’elle contribue à moins de 4 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre, l’Afrique subit de graves impacts du changement climatique, notamment des sécheresses, des inondations, l’insécurité alimentaire et des déplacements. Les populations vulnérables, telles que les communautés autochtones, les femmes et les enfants, sont touchées de manière disproportionnée en raison de ressources d’adaptation limitées et d’inégalités historiques.
LE 2 mai 2025, l’African Climate Platform (ACP), une vaste coalition d’organisations de la société civile africaine, d’avocats, de communautés autochtones, de groupes de femmes et de mouvements de jeunesse, a déposé une pétition historique sur le changement climatique auprès de la Cour africaine des droits de l’homme et des peuples afin d’obtenir une responsabilité juridique en matière d’action climatique.
Cette pétition sollicite un avis consultatif de la Cour africaine afin d’établir un cadre juridique clair pour les obligations des États africains en matière de droits humains face à la crise climatique. Elle vise à faire progresser la jurisprudence climatique, à promouvoir la redevabilité et à protéger les droits des générations présentes et futures.
La pétition s’appuie sur la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples, en particulier les articles 4 (droit à la vie), 16 (droit à la santé), 22 (droit au développement) et 24 (droit à un environnement satisfaisant). Elle s’appuie également sur des accords internationaux tels que l’Accord de Paris et la CCNUCC.
La campagne est menée par l’African Climate Platform (ACP), une coalition d’organisations de la société civile, de groupes autochtones et d’activistes climatiques, en partenariat avec la Pan African Lawyers Union (PALU). Plus de 50 organisations d’Afrique de l’Ouest, de l’Est, centrale, australe et du Nord y participent.
The African Climate Platform (ACP) & Pan African Lawyers Union (PALU) filed the historic climate change petition before the African Court on Human and Peoples’ Rights (AfCHPR).
The Court invited all African Union member States, AU Organs and other interested entities to file observations on the petition within 90 days (by 4 December 2025).
The Court further extended the filing time of amicus briefs to 30 March 2026.
The Court extended the deadline for filing of amicus briefs by a further 45 days to 10 July 2026.
Guidance from the court pertaining to the status of the petition and the number of submissions received.
Download documentLa pétition demande un avis consultatif de la Cour africaine afin de clarifier les obligations des États africains en matière de droits humains dans la lutte contre la crise climatique. Elle met l’accent sur la protection des populations vulnérables et la garantie d’une action climatique équitable.
Déposée au titre de l’article 4 du Protocole à la Charte africaine, la pétition est étayée par la Charte africaine, la Convention de Kampala, le Protocole de Maputo et les traités internationaux sur le climat. Elle vise à établir des normes juridiques en matière d’atténuation, d’adaptation et de réparations.
La pétition a été finalisée lors d’une réunion d’avocats à Arusha, en Tanzanie, du 27 avril au 2 mai 2025. Il a été déposé en personne devant la Cour africaine le 2 mai 2025, suivi d’une conférence de presse pour renforcer notre message.
L’African Climate Platform (ACP) est une vaste coalition d’organisations de la société civile africaine, d’avocats, de communautés autochtones, de groupes de femmes et de mouvements de jeunesse qui travaillent ensemble pour saisir la Cour africaine des droits de l’homme et des peuples afin d’obtenir une responsabilité juridique en matière d’action climatique.
La Pan African Lawyers Union est l’organisation juridique la plus puissante d’Afrique, représentant plus de 1 000 avocats, 54 barreaux nationaux et 5 organisations juridiques régionales à travers le continent. Fondée en 2002, la PALU bénéficie d’un statut officiel de partenariat avec l’Union africaine grâce à un accord de 2006, lui donnant un accès direct aux décideurs continentaux et l’autorité de s’exprimer au nom de l’ensemble de la profession juridique africaine. Ils ne se contentent pas d’exercer le droit : ils rédigent les lois qui régissent tout un continent, ayant conçu des cadres juridiques pour de grandes institutions africaines et créé des politiques qui protègent les droits humains à travers l’Afrique.
L’ACP et la PALU ont déposé l’affaire climatique la plus importante de l’histoire africaine devant la Cour africaine des droits de l’homme et des peuples, en demandant à la Cour de clarifier les droits des citoyens et les obligations des États dans le contexte de la crise climatique. Cette requête vise à transformer la protection du climat, d’un choix politique, en une obligation juridique contraignante, exigeant une préparation obligatoire aux catastrophes, des systèmes d’alerte précoce, une protection juridique des groupes vulnérables, des réglementations environnementales strictes pour les entreprises, ainsi que des droits opposables au financement climatique et à la compensation. Si l’ACP et la PALU obtiennent gain de cause, les citoyens africains pourraient poursuivre leurs gouvernements en justice pour ne pas les avoir protégés contre le changement climatique.
Les ravages climatiques que l’ACP et la PALU cherchent à traiter par une action en justice détruisent déjà des vies et des moyens de subsistance dans toutes les régions d’Afrique. Des vagues de chaleur meurtrières en Afrique de l’Ouest aux sécheresses catastrophiques en Afrique de l’Est, le changement climatique crée des crises humanitaires auxquelles les réponses volontaires actuelles des gouvernements ne peuvent pas faire face. Il est reconnu que, sans obligations juridiques contraignantes, les gouvernements africains continueront de répondre de manière insuffisante à des urgences climatiques qui s’intensifient chaque année et menacent la survie de communautés entières, d’où le dépôt de cette affaire.
L’Union africaine a adopté des stratégies climatiques, mis en place des cadres de politique publique et participé aux négociations internationales, mais l’ACP et la PALU soutiennent que ces efforts manquent de force juridique contraignante. Si l’UA dispose de politiques climatiques volontaires et de certains systèmes de suivi, il n’existe aucune obligation exécutoire imposant aux gouvernements de protéger leurs populations, les communautés vulnérables ne disposent pas de droits juridiques à la protection climatique, et la responsabilité des entreprises demeure faible. L’ACP et la PALU veulent transformer ces engagements volontaires en obligations juridiques contraignantes via le droit continental des droits humains, en créant des droits opposables pour chaque Africain à être protégé des catastrophes climatiques et des devoirs contraignants pour chaque gouvernement de fournir cette protection.
Si l’ACP et la PALU obtiennent gain de cause, elles auront créé un puissant outil juridique pour l’action climatique dans le monde en développement, rendant chaque gouvernement africain légalement responsable de la protection de sa population face au changement climatique. Cela marque un passage de l’espoir que les gouvernements agiront à l’obligation légale de les y contraindre, ce qui pourrait transformer la manière dont tout un continent répond à sa plus grande menace existentielle.
L’ACP et la PALU déposent ce que l’on appelle une demande d’avis consultatif — c’est un peu comme demander à un juge de clarifier les règles avant le début d’un match. Au lieu d’attaquer un gouvernement précis pour des dommages précis, elles demandent à la Cour africaine d’expliquer quelles obligations juridiques tous les gouvernements africains ont en matière de changement climatique. C’est comme obtenir une décision officielle de l’arbitre sur ce qui constitue une faute, afin que tout le monde connaisse les règles pour la suite. Ce type de procédure crée des précédents juridiques que tous les pays africains devraient suivre.
La Cour africaine des droits de l’homme et des peuples est la juridiction de référence en Afrique en matière de droits humains, et lorsqu’elle rend des décisions, les 54 pays africains sont censés s’y conformer. C’est comme une Cour suprême continentale pour les questions de droits humains. La PALU dispose d’une qualité particulière pour saisir cette Cour, car elle représente l’ensemble de la profession juridique africaine : ce n’est pas une organisation isolée qui se plaint, mais la voix officielle de milliers d’avocats à travers le continent, ce qui confère à ses arguments un poids juridique bien plus important.
L’ACP et la PALU soutiennent que le changement climatique viole plusieurs droits garantis par la Charte africaine, notamment le droit à la vie (des personnes meurent lors de vagues de chaleur et de sécheresses), le droit à la santé (augmentation des maladies et de la malnutrition), le droit à l’alimentation et à l’eau (pertes de récoltes et pénuries d’eau) et, surtout, le droit à un environnement satisfaisant. Elles avancent l’argument juridique selon lequel, lorsque les gouvernements ne protègent pas les populations contre des catastrophes climatiques prévisibles, ils enfreignent la loi en violant ces droits fondamentaux qu’ils se sont déjà engagés à protéger.
L’ACP et la PALU ne disent pas que les gouvernements africains ont causé le changement climatique — elles soutiennent que les gouvernements ont des obligations juridiques de protéger leurs populations contre des dommages prévisibles, quel qu’en soit l’auteur. C’est comme lorsque votre gouvernement local doit se préparer aux tremblements de terre, même s’il n’a pas causé l’activité géologique. En droit des droits humains, les gouvernements ont trois types d’obligations : respecter les droits (ne pas les violer directement), protéger les droits (empêcher d’autres de les violer) et réaliser les droits (prendre des mesures positives pour permettre aux personnes d’en jouir). L’ACP et la PALU affirment que la protection climatique relève des trois catégories.
Les obligations positives signifient que les gouvernements doivent agir activement pour protéger les droits, et pas seulement s’abstenir de nuire eux-mêmes. Par exemple, le droit à la santé ne signifie pas seulement que l’État ne peut pas vous empoisonner — il signifie qu’il doit construire des hôpitaux, former des médecins et disposer de systèmes de santé publique. En matière de climat, les obligations positives exigeraient des gouvernements qu’ils mettent en place des systèmes d’alerte précoce, construisent des protections contre les inondations, préparent des plans de réponse aux catastrophes et réglementent les entreprises qui contribuent aux problèmes climatiques. C’est la différence entre « ne pas faire de mal » et « protéger activement les personnes ».
Lorsque la Cour africaine rend un avis consultatif, celui-ci devient une orientation juridique faisant autorité que tous les pays africains devraient suivre dans leurs lois et leurs politiques. Ce n’est pas une simple suggestion : cela s’intègre au cadre juridique que d’autres juridictions citeront pour trancher des affaires futures. C’est comme un amendement constitutionnel applicable à l’échelle d’un continent. Si l’ACP et la PALU obtiennent gain de cause, chaque gouvernement africain aura des obligations juridiques claires en matière de changement climatique, et les citoyens pourront s’appuyer sur cette décision pour contester leurs gouvernements devant les tribunaux nationaux.
La juridiction extraterritoriale signifie que les responsabilités juridiques d’un pays peuvent s’étendre au-delà de ses frontières. L’ACP et la PALU soutiennent que lorsque des multinationales dont le siège est dans des pays riches causent des dommages climatiques en Afrique, à la fois le pays d’origine de l’entreprise et le pays hôte africain ont des obligations juridiques de prévenir et de réparer ce préjudice. Cela pourrait signifier que des pays européens pourraient être tenus légalement responsables des impacts climatiques des entreprises opérant en Afrique, créant des outils d’obligation de rendre des comptes beaucoup plus solides.
L’ACP et la PALU veulent que la Cour précise que les gouvernements africains ont des obligations juridiques de réglementer les entreprises opérant sur leur territoire, en particulier en ce qui concerne les dommages environnementaux. Cela signifierait que les gouvernements ne pourraient pas simplement laisser de grandes entreprises polluer en échange d’investissements : ils seraient légalement tenus de faire respecter des normes environnementales strictes. L’affaire examine aussi si les gouvernements doivent exiger des études d’impact environnemental pour les grands projets et s’ils peuvent être tenus responsables lorsqu’ils ne surveillent pas les comportements d’entreprises qui contribuent au changement climatique.
Les droits intergénérationnels signifient que les gouvernements actuels ont des obligations juridiques de protéger non seulement les personnes vivant aujourd’hui, mais aussi les générations futures qui hériteront des conséquences des décisions prises aujourd’hui. C’est le principe juridique selon lequel on ne peut pas sacrifier les droits fondamentaux de ses enfants pour des bénéfices à court terme. En matière de climat, cela signifie que les gouvernements ne peuvent pas prendre des décisions qui laisseraient les générations futures incapables de jouir de droits fondamentaux comme la vie, la santé et un environnement vivable. Ce concept pourrait rendre illégal le fait pour des gouvernements d’approuver des projets qui aggravent les impacts climatiques à long terme.
Si l’ACP et la PALU obtiennent gain de cause, l’Afrique disposera d’arguments juridiques puissants dans les négociations climatiques internationales, étayés par une décision d’une cour continentale. Au lieu de simplement demander de l’aide, les pays africains pourraient invoquer des obligations juridiquement contraignantes imposant aux nations riches de fournir des financements climatiques et de réduire leurs émissions. La décision pourrait aussi établir des précédents juridiques que d’autres régions pourraient adopter, remodelant potentiellement le droit international du climat. Elle transformerait l’action climatique, d’une coopération volontaire, en obligation juridique, donnant aux pays en développement des positions de négociation bien plus solides.
La Charte africaine des droits de l’homme et des peuples, également appelée Charte de Banjul, est le document fondateur de l’Afrique en matière de droits humains, adopté en 1981 à Banjul, en Gambie. Contrairement à d’autres instruments régionaux de droits humains, la Charte de Banjul combine de manière unique des droits individuels et des « droits des peuples » collectifs, et met l’accent sur les valeurs et traditions africaines. 54 États membres de l’Union africaine ont ratifié cette charte, ce qui en fait le cadre juridique le plus largement accepté pour les droits humains sur le continent et la norme suprême de protection des libertés fondamentales en Afrique.
La Charte de Banjul se distingue parce qu’elle reconnaît à la fois des droits individuels et collectifs, reflétant des valeurs africaines communautaires où le bien-être de la communauté est aussi important que la liberté individuelle. Elle inclut explicitement les droits économiques, sociaux et culturels aux côtés des droits civils et politiques, et garantit de manière unique des droits environnementaux via l’article 24. La Charte met aussi l’accent sur les devoirs et responsabilités, pas seulement sur les droits, et intègre les traditions et valeurs africaines dans le droit international des droits humains, la rendant plus pertinente culturellement pour les sociétés africaines que des documents influencés par l’Occident.
Lorsque des pays africains ratifient la Charte de Banjul, ils s’engagent juridiquement à respecter, protéger et réaliser l’ensemble des droits qu’elle contient, rendant les violations de la Charte susceptibles de poursuites tant au niveau national qu’international. La Charte a institué la Commission africaine des droits de l’homme et des peuples pour surveiller le respect des obligations et la Cour africaine des droits de l’homme et des peuples pour juger les violations. Les décisions de ces organes créent des précédents juridiques contraignants que tous les pays africains doivent suivre, transformant la Charte, d’objectifs aspiratoires, en obligations juridiques exécutoires.
L’affaire climatique de l’ACP et de la PALU pourrait établir le premier cadre juridique continental complet exigeant la protection climatique en tant que droit humain fondamental à l’échelle d’un continent entier. En s’appuyant sur les droits environnementaux uniques de la Charte de Banjul, les droits collectifs des peuples et les obligations positives, l’affaire pourrait créer des précédents juridiques transformant l’action climatique, d’une politique volontaire, en devoir juridique contraignant pour 54 pays et 1,3 milliard de personnes. En cas de succès, la Charte de Banjul deviendrait l’instrument de protection climatique le plus puissant du monde en développement et pourrait influencer le droit du climat à l’échelle mondiale.
L’affaire climatique de l’ACP et de la PALU pourrait établir le premier cadre juridique continental complet exigeant la protection climatique en tant que droit humain fondamental à l’échelle d’un continent entier. En s’appuyant sur les droits environnementaux uniques de la Charte de Banjul, les droits collectifs des peuples et les obligations positives, l’affaire pourrait créer des précédents juridiques transformant l’action climatique, d’une politique volontaire, en devoir juridique contraignant pour 54 pays et 1,3 milliard de personnes. En cas de succès, la Charte de Banjul deviendrait l’instrument de protection climatique le plus puissant du monde en développement et pourrait influencer le droit du climat à l’échelle mondiale.
L’ACP et la PALU ont mobilisé stratégiquement plusieurs articles de la Charte africaine pour construire une affaire climatique complète, l’article 24 sur les droits environnementaux servant de fondement en considérant la stabilité climatique comme essentielle à un « environnement satisfaisant ». Elles ont transformé l’article 4 (droit à la vie), d’une protection contre la violence directe de l’État, en une exigence de protection climatique active ; utilisé l’article 16 (santé) pour imposer la prévention des maladies liées au climat ; et employé les articles 2 et 3 (égalité) pour garantir que la protection climatique atteigne toutes les communautés, indépendamment de leur richesse. En outre, elles ont invoqué l’article 21 pour contester les entreprises étrangères qui aggravent les impacts climatiques ; les articles 9 à 11 pour protéger les droits des militants climatiques à l’information et à la réunion ; l’article 18 pour exiger des politiques climatiques sensibles au genre répondant aux vulnérabilités disproportionnées des femmes et des enfants ; l’article 22 pour imposer une planification du développement résiliente au climat ; l’article 23 pour traiter les conflits alimentés par le climat comme des enjeux de paix et de sécurité ; et les articles 60-61 pour intégrer la science climatique moderne et le droit international du climat dans la jurisprudence africaine des droits humains.
L’ACP et la PALU invoquent la garantie de l’article 4 selon laquelle « tout être humain a droit au respect de sa vie et à l’intégrité de sa personne » pour établir que les gouvernements ne peuvent pas rester inactifs pendant que le changement climatique tue leurs citoyens. La PALU démontre que lorsque les gouvernements n’émettent pas d’alertes en cas de vagues de chaleur, ne se préparent pas à des inondations prévisibles ou ne mettent pas en place des systèmes d’alerte précoce pour les sécheresses, ils violent ce droit fondamental à la vie. La stratégie de la PALU transforme l’article 4, d’une protection contre la violence directe de l’État, en une exigence de protection active par l’État contre les menaces climatiques, rendant illégal le fait pour les États de laisser des personnes mourir de catastrophes climatiques évitables.
L’ACP et la PALU utilisent le « droit de jouir du meilleur état de santé physique et mentale possible » de l’article 16 pour imposer une action gouvernementale globale face aux maladies liées au climat. L’ACP et la PALU documentent comment le changement climatique étend les zones de paludisme, augmente les maladies hydriques, provoque des décès liés à la chaleur et déclenche des crises de santé mentale dues aux déplacements. La Cour est invitée à clarifier les obligations des gouvernements, non seulement de traiter les maladies liées au climat, mais aussi de les prévenir par l’adaptation climatique, faisant de l’article 16 un outil pour imposer une préparation proactive des systèmes de santé face aux impacts climatiques.
L’ACP et la PALU placent au centre de leur requête climatique le « droit à un environnement général satisfaisant et favorable à leur développement » de l’article 24, car il reconnaît explicitement la qualité de l’environnement comme un droit humain fondamental. La PALU interprète cet article comme imposant aux gouvernements de maintenir des conditions climatiques stables, de protéger les écosystèmes contre les dommages climatiques et d’assurer la durabilité environnementale. L’approche novatrice de la PALU considère la stabilité climatique comme essentielle à l’« environnement satisfaisant » garanti par l’article 24, faisant de la protection climatique une obligation de rang constitutionnel à l’échelle de l’Afrique.
L’ACP et la PALU mobilisent la protection, par l’article 21, du droit des peuples à « disposer librement de leurs richesses et de leurs ressources naturelles » pour exiger que les gouvernements empêchent les entreprises étrangères d’aggraver les impacts climatiques en Afrique. L’ACP et la PALU soutiennent que lorsque des multinationales extraient des combustibles fossiles ou polluent des environnements africains d’une manière qui accélère le changement climatique, les gouvernements violent l’article 21 en permettant une exploitation économique étrangère qui détruit les ressources naturelles. Cette approche pourrait contraindre les gouvernements à refuser des investissements étrangers dommageables pour le climat et à exiger des réparations climatiques de la part des nations riches pollueuses.
L’ACP et la PALU relient la garantie, par l’article 22, du « développement économique, social et culturel » au changement climatique en montrant comment les impacts climatiques détruisent les bases du développement durable. L’ACP et la PALU démontrent que les gouvernements ne peuvent pas remplir leurs obligations au titre de l’article 22 tout en ignorant des menaces climatiques qui dévastent l’agriculture, perturbent les économies et fragilisent la stabilité sociale. L’approche de l’ACP et de la PALU exige que toute planification du développement intègre la résilience climatique, rendant illégal le fait pour les gouvernements de poursuivre un développement à court terme qui aggrave la vulnérabilité climatique à long terme.
La PALU invoque les garanties de non-discrimination et d’égalité de protection des articles 2 et 3 pour exiger que la protection climatique atteigne toutes les communautés, indépendamment de leur richesse ou de leur localisation. La PALU établit que les gouvernements ne peuvent pas fournir des systèmes d’alerte précoce uniquement aux zones urbaines tout en abandonnant les communautés rurales, ni proposer l’adaptation climatique seulement aux régions riches en négligeant les régions pauvres. L’interprétation de l’ACP et de la PALU fait de l’inégalité de protection climatique une violation des principes fondamentaux d’égalité, obligeant les gouvernements à garantir la justice climatique pour l’ensemble des populations.
La PALU s’appuie sur les protections des articles 9, 10 et 11 relatives à l’accès à l’information, à la liberté d’association et à la liberté de réunion pour protéger les défenseurs de l’environnement et les militants climatiques contre la répression gouvernementale. La PALU établit que les personnes doivent pouvoir accéder aux données climatiques, créer des organisations environnementales et protester contre les manquements climatiques des gouvernements sans persécution. La stratégie de la PALU rend illégal le fait pour les gouvernements de faire taire l’activisme climatique, de dissimuler des informations environnementales ou d’empêcher des manifestations climatiques pacifiques, créant un espace démocratique essentiel pour le plaidoyer climatique.
La PALU s’appuie sur les exigences de l’article 18 visant à « éliminer toute discrimination contre la femme » et à « assurer la protection des droits de la femme et de l’enfant » pour exiger une action climatique sensible au genre. La PALU documente comment les femmes font face à des taux de mortalité 14 fois plus élevés lors de catastrophes climatiques et comment les enfants souffrent de vulnérabilités climatiques uniques. L’approche de l’ACP et de la PALU exige que les gouvernements conçoivent spécifiquement des politiques climatiques qui traitent ces impacts disproportionnés, faisant des réponses climatiques aveugles au genre une violation des droits des femmes et des enfants.
La PALU tire parti de la garantie de « paix et sécurité tant sur le plan national que sur le plan international » de l’article 23 pour établir les obligations des gouvernements en matière de prévention des conflits liés au climat. L’ACP et la PALU démontrent comment le changement climatique alimente les guerres de ressources, les tensions ethniques et l’instabilité régionale à travers l’Afrique. La stratégie de la PALU exige que les gouvernements traitent les impacts climatiques qui menacent la paix, rendant potentiellement obligatoires la coopération climatique régionale et les mesures de prévention des conflits en tant qu’obligations juridiques plutôt que comme des choix politiques.
La PALU emploie les dispositions des articles 60 et 61 permettant une interprétation à travers le droit international pour intégrer la science climatique de pointe et les accords climatiques mondiaux dans le droit africain des droits de l’homme. La PALU utilise ces articles pour incorporer les obligations de l’Accord de Paris, les conclusions scientifiques du GIEC et le droit international de l’environnement dans leur dossier. L’approche de la PALU permet à la Charte africaine d’évoluer avec la compréhension moderne des menaces climatiques, faisant de la charte un document vivant qui répond aux défis du XXIe siècle.
L’article 24 garantit que « tous les peuples ont droit à un environnement général satisfaisant et favorable à leur développement », ce qui fait de la Charte de Banjul l’un des rares textes relatifs aux droits humains dans le monde à reconnaître explicitement des droits environnementaux. Cette disposition novatrice signifie que la dégradation de l’environnement constitue automatiquement une violation des droits humains, et que les gouvernements ont des obligations contraignantes de maintenir la qualité de l’environnement. Pour le changement climatique, l’article 24 transforme la protection de l’environnement, d’une préférence politique, en obligation fondamentale de droits humains, donnant une force juridique aux revendications de protection climatique.
L’ACP et la PALU ont mobilisé stratégiquement plusieurs articles de la Charte africaine pour construire une affaire climatique complète, l’article 24 sur les droits environnementaux servant de fondement en considérant la stabilité climatique comme essentielle à un « environnement satisfaisant ». Elles ont transformé l’article 4 (droit à la vie), d’une protection contre la violence directe de l’État, en une exigence de protection climatique active ; utilisé l’article 16 (santé) pour imposer la prévention des maladies liées au climat ; et employé les articles 2 et 3 (égalité) pour garantir que la protection climatique atteigne toutes les communautés, indépendamment de leur richesse. En outre, elles ont invoqué l’article 21 pour contester les entreprises étrangères qui aggravent les impacts climatiques ; les articles 9 à 11 pour protéger les droits des militants climatiques à l’information et à la réunion ; l’article 18 pour exiger des politiques climatiques sensibles au genre répondant aux vulnérabilités disproportionnées des femmes et des enfants ; l’article 22 pour imposer une planification du développement résiliente au climat ; l’article 23 pour traiter les conflits alimentés par le climat comme des enjeux de paix et de sécurité ; et les articles 60-61 pour intégrer la science climatique moderne et le droit international du climat dans la jurisprudence africaine des droits humains.
La pétition demande à la Cour africaine de clarifier les obligations juridiques des gouvernements africains pour
protéger leurs citoyens contre le changement climatique. La pétition stipule que l’impact du changement climatique
viole les droits fondamentaux de l’homme garantis par la Charte africaine. Cela englobe
les droits à la vie, à la santé et à un environnement satisfaisant. C’est monumental car cela pourrait
établir des obligations juridiquement contraignantes pour les gouvernements afin de réduire les émissions, de mettre en œuvre des systèmes d’alerte précoce,
de renforcer la résilience climatique et de protéger les populations vulnérables. Cela donne aux citoyens
des outils juridiques exécutoires pour tenir leurs gouvernements responsables de l’inaction climatique plutôt que
de s’en remettre à des engagements volontaires ou à des promesses politiques.
En mettant en œuvre une stratégie de plaidoyer et de communication robuste, l’ACP a bâti une large coalition, comprenant la PALU, l’Environmental Lawyers Collective for Africa, Natural Justice et d’autres organisations de la société civile pour coordonner et ancrer un soutien à l’échelle du continent en faveur de la responsabilité climatique. Leur stratégie consiste à fonder fermement la pétition sur la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples et à s’assurer que tous les partenaires participants amplifient les questions clés ancrées dans la pétition.
La pétition souligne quels groupes sont les plus vulnérables au changement climatique et stipule que
les pays africains ont l’obligation de protéger ces groupes. Cela inclut les femmes et les filles qui sont 14 fois plus susceptibles de mourir lors de catastrophes climatiques, les enfants et les peuples autochtones dont les terres sont menacées à la fois par le changement climatique et par des projets de compensation carbone non consensuels. Cela inclut également ceux qui luttent pour protéger l’environnement et les populations âgées. La pétition demande une obligation légale de protéger ces groupes par une prise de décision climatique inclusive et des évaluations de vulnérabilité ciblées.
La pétition aborde la responsabilité corporative et historique en soulignant comment 168 entreprises sont responsables de 78,4 % des émissions mondiales de CO2 issues des combustibles fossiles. La pétition
indique que les pays africains ont le devoir, en vertu de la charte africaine, de protéger leurs frontières
et leurs populations contre l’avidité et l’exploitation des entreprises multinationales opérant sur leur territoire. La pétition exige que les gouvernements africains imposent une compensation pour les pertes et dommages, ainsi qu’une réparation de la part des pays historiquement fortement émetteurs.
La pétition met l’accent sur l’équité intergénérationnelle car le changement climatique est fondamentalement une question de temps. Les émissions actuelles déterminent le monde dont hériteront les générations futures. Cela en fait une violation des droits à la vie, à la santé et au développement des enfants et des générations futures. La
pétition soutient que les États africains doivent gérer les ressources naturelles de manière durable pour garantir
qu’elles restent disponibles pour les générations futures plutôt que de permettre une exploitation à court terme. Cela permet d’établir un cadre juridique qui pourrait empêcher les gouvernements de donner la priorité aux gains économiques immédiats au détriment de la durabilité environnementale et sociale à long terme.
Il s’agirait du premier avis consultatif complet sur les obligations climatiques émanant d’une cour régionale des droits de l’homme. Cela pourrait influencer le fonctionnement d’autres organismes régionaux et fournir un modèle pour le contentieux climatique dans le monde entier, centré sur les droits de l’homme plutôt que sur de simples objectifs techniques
d’émissions. L’avis pourrait établir des précédents importants pour tenir les États et les entreprises privées responsables des dommages climatiques. Cela fournit un cadre pour protéger les populations vulnérables dans les politiques climatiques, renforçant les arguments juridiques pour la compensation des pertes et dommages au niveau international, et influençant la manière dont les tribunaux mondiaux perçoivent les obligations des gouvernements de protéger les générations futures. Cela aura également un poids moral significatif, car les gouvernements africains contribuent le moins au changement climatique tout en souffrant le plus de ses effets.
L’Afrique de l’Ouest connaît des vagues de chaleur meurtrières avec des températures dépassant 40 °C et des indices de chaleur atteignant 50 °C, tuant des centaines de personnes. L’industrie cruciale du cacao dans la région, qui emploie plus d’un million d’agriculteurs au Ghana seulement, s’effondre à mesure que le changement climatique détruit les cultures, la production mondiale de cacao ayant chuté de 11,7 % en 2023-2024. Entre 2014 et 2019, 700 000 personnes ont été déplacées par des inondations, tandis que l’évolution des conditions océaniques force les pêcheurs à se rendre dans de nouvelles eaux et déclenche des conflits violents entre des communautés qui se disputent des ressources en diminution.
L’Afrique de l’Est fait face à une sécheresse catastrophique après six saisons consécutives de faibles précipitations, tuant plus de 2,6 millions d’animaux au Kenya seulement et détruisant les moyens de subsistance des communautés pastorales. Plus de 23 millions de personnes sont confrontées à des pénuries alimentaires aiguës, dont 4 millions en insécurité alimentaire aiguë et plus de 1,1 million d’enfants de moins de cinq ans souffrant de malnutrition sévère. La crise a déclenché des conflits meurtriers entre des communautés se disputant des sources d’eau qui s’amenuisent, tandis que le changement climatique étend les zones de paludisme à des régions de hauts plateaux auparavant protégées et contraint des pays à abandonner l’hydroélectricité en raison des pénuries d’eau.
L’Afrique du Nord souffre d’une pénurie d’eau extrême, déclenchant des « protestations de la soif » où des personnes sont emprisonnées pour avoir exigé l’accès à l’eau, le deuxième plus grand barrage du Maroc tombant à moins de 6 % de sa capacité et 83 % de la population étant confrontée à un stress hydrique extrêmement élevé.
L’Afrique australe a connu sa pire sécheresse depuis plus d’un siècle, laissant 61 millions de personnes ayant besoin d’une aide d’urgence et plus de 20 millions confrontées à une faim de niveau crise.
L’Afrique centrale subit des inondations historiques qui ont tué plus de 341 personnes au Tchad seulement, déplacé 1,5 million de personnes et contribué à la réduction du lac Tchad, passé de 25 000 km² à seulement 1 500-2 000 km² au cours des dernières décennies.
L’African Climate Platform (ACP) est une vaste coalition d’organisations de la société civile africaine, d’avocats, de communautés autochtones, de groupes de femmes et de mouvements de jeunesse qui travaillent ensemble pour saisir la Cour africaine des droits de l’homme et des peuples afin d’obtenir une responsabilité juridique en matière d’action climatique.
La Pan African Lawyers Union est l’organisation juridique la plus puissante d’Afrique, représentant plus de 1 000 avocats, 54 barreaux nationaux et 5 organisations juridiques régionales à travers le continent. Fondée en 2002, la PALU bénéficie d’un statut officiel de partenariat avec l’Union africaine grâce à un accord de 2006, lui donnant un accès direct aux décideurs continentaux et l’autorité de s’exprimer au nom de l’ensemble de la profession juridique africaine. Ils ne se contentent pas d’exercer le droit : ils rédigent les lois qui régissent tout un continent, ayant conçu des cadres juridiques pour de grandes institutions africaines et créé des politiques qui protègent les droits humains à travers l’Afrique.
L’ACP et la PALU ont déposé l’affaire climatique la plus importante de l’histoire africaine devant la Cour africaine des droits de l’homme et des peuples, en demandant à la Cour de clarifier les droits des citoyens et les obligations des États dans le contexte de la crise climatique. Cette requête vise à transformer la protection du climat, d’un choix politique, en une obligation juridique contraignante, exigeant une préparation obligatoire aux catastrophes, des systèmes d’alerte précoce, une protection juridique des groupes vulnérables, des réglementations environnementales strictes pour les entreprises, ainsi que des droits opposables au financement climatique et à la compensation. Si l’ACP et la PALU obtiennent gain de cause, les citoyens africains pourraient poursuivre leurs gouvernements en justice pour ne pas les avoir protégés contre le changement climatique.
Les ravages climatiques que l’ACP et la PALU cherchent à traiter par une action en justice détruisent déjà des vies et des moyens de subsistance dans toutes les régions d’Afrique. Des vagues de chaleur meurtrières en Afrique de l’Ouest aux sécheresses catastrophiques en Afrique de l’Est, le changement climatique crée des crises humanitaires auxquelles les réponses volontaires actuelles des gouvernements ne peuvent pas faire face. Il est reconnu que, sans obligations juridiques contraignantes, les gouvernements africains continueront de répondre de manière insuffisante à des urgences climatiques qui s’intensifient chaque année et menacent la survie de communautés entières, d’où le dépôt de cette affaire.
L’Union africaine a adopté des stratégies climatiques, mis en place des cadres de politique publique et participé aux négociations internationales, mais l’ACP et la PALU soutiennent que ces efforts manquent de force juridique contraignante. Si l’UA dispose de politiques climatiques volontaires et de certains systèmes de suivi, il n’existe aucune obligation exécutoire imposant aux gouvernements de protéger leurs populations, les communautés vulnérables ne disposent pas de droits juridiques à la protection climatique, et la responsabilité des entreprises demeure faible. L’ACP et la PALU veulent transformer ces engagements volontaires en obligations juridiques contraignantes via le droit continental des droits humains, en créant des droits opposables pour chaque Africain à être protégé des catastrophes climatiques et des devoirs contraignants pour chaque gouvernement de fournir cette protection.
Si l’ACP et la PALU obtiennent gain de cause, elles auront créé un puissant outil juridique pour l’action climatique dans le monde en développement, rendant chaque gouvernement africain légalement responsable de la protection de sa population face au changement climatique. Cela marque un passage de l’espoir que les gouvernements agiront à l’obligation légale de les y contraindre, ce qui pourrait transformer la manière dont tout un continent répond à sa plus grande menace existentielle.
L’ACP et la PALU déposent ce que l’on appelle une demande d’avis consultatif — c’est un peu comme demander à un juge de clarifier les règles avant le début d’un match. Au lieu d’attaquer un gouvernement précis pour des dommages précis, elles demandent à la Cour africaine d’expliquer quelles obligations juridiques tous les gouvernements africains ont en matière de changement climatique. C’est comme obtenir une décision officielle de l’arbitre sur ce qui constitue une faute, afin que tout le monde connaisse les règles pour la suite. Ce type de procédure crée des précédents juridiques que tous les pays africains devraient suivre.
La Cour africaine des droits de l’homme et des peuples est la juridiction de référence en Afrique en matière de droits humains, et lorsqu’elle rend des décisions, les 54 pays africains sont censés s’y conformer. C’est comme une Cour suprême continentale pour les questions de droits humains. La PALU dispose d’une qualité particulière pour saisir cette Cour, car elle représente l’ensemble de la profession juridique africaine : ce n’est pas une organisation isolée qui se plaint, mais la voix officielle de milliers d’avocats à travers le continent, ce qui confère à ses arguments un poids juridique bien plus important.
L’ACP et la PALU soutiennent que le changement climatique viole plusieurs droits garantis par la Charte africaine, notamment le droit à la vie (des personnes meurent lors de vagues de chaleur et de sécheresses), le droit à la santé (augmentation des maladies et de la malnutrition), le droit à l’alimentation et à l’eau (pertes de récoltes et pénuries d’eau) et, surtout, le droit à un environnement satisfaisant. Elles avancent l’argument juridique selon lequel, lorsque les gouvernements ne protègent pas les populations contre des catastrophes climatiques prévisibles, ils enfreignent la loi en violant ces droits fondamentaux qu’ils se sont déjà engagés à protéger.
L’ACP et la PALU ne disent pas que les gouvernements africains ont causé le changement climatique — elles soutiennent que les gouvernements ont des obligations juridiques de protéger leurs populations contre des dommages prévisibles, quel qu’en soit l’auteur. C’est comme lorsque votre gouvernement local doit se préparer aux tremblements de terre, même s’il n’a pas causé l’activité géologique. En droit des droits humains, les gouvernements ont trois types d’obligations : respecter les droits (ne pas les violer directement), protéger les droits (empêcher d’autres de les violer) et réaliser les droits (prendre des mesures positives pour permettre aux personnes d’en jouir). L’ACP et la PALU affirment que la protection climatique relève des trois catégories.
Les obligations positives signifient que les gouvernements doivent agir activement pour protéger les droits, et pas seulement s’abstenir de nuire eux-mêmes. Par exemple, le droit à la santé ne signifie pas seulement que l’État ne peut pas vous empoisonner — il signifie qu’il doit construire des hôpitaux, former des médecins et disposer de systèmes de santé publique. En matière de climat, les obligations positives exigeraient des gouvernements qu’ils mettent en place des systèmes d’alerte précoce, construisent des protections contre les inondations, préparent des plans de réponse aux catastrophes et réglementent les entreprises qui contribuent aux problèmes climatiques. C’est la différence entre « ne pas faire de mal » et « protéger activement les personnes ».
Lorsque la Cour africaine rend un avis consultatif, celui-ci devient une orientation juridique faisant autorité que tous les pays africains devraient suivre dans leurs lois et leurs politiques. Ce n’est pas une simple suggestion : cela s’intègre au cadre juridique que d’autres juridictions citeront pour trancher des affaires futures. C’est comme un amendement constitutionnel applicable à l’échelle d’un continent. Si l’ACP et la PALU obtiennent gain de cause, chaque gouvernement africain aura des obligations juridiques claires en matière de changement climatique, et les citoyens pourront s’appuyer sur cette décision pour contester leurs gouvernements devant les tribunaux nationaux.
La juridiction extraterritoriale signifie que les responsabilités juridiques d’un pays peuvent s’étendre au-delà de ses frontières. L’ACP et la PALU soutiennent que lorsque des multinationales dont le siège est dans des pays riches causent des dommages climatiques en Afrique, à la fois le pays d’origine de l’entreprise et le pays hôte africain ont des obligations juridiques de prévenir et de réparer ce préjudice. Cela pourrait signifier que des pays européens pourraient être tenus légalement responsables des impacts climatiques des entreprises opérant en Afrique, créant des outils d’obligation de rendre des comptes beaucoup plus solides.
L’ACP et la PALU veulent que la Cour précise que les gouvernements africains ont des obligations juridiques de réglementer les entreprises opérant sur leur territoire, en particulier en ce qui concerne les dommages environnementaux. Cela signifierait que les gouvernements ne pourraient pas simplement laisser de grandes entreprises polluer en échange d’investissements : ils seraient légalement tenus de faire respecter des normes environnementales strictes. L’affaire examine aussi si les gouvernements doivent exiger des études d’impact environnemental pour les grands projets et s’ils peuvent être tenus responsables lorsqu’ils ne surveillent pas les comportements d’entreprises qui contribuent au changement climatique.
Les droits intergénérationnels signifient que les gouvernements actuels ont des obligations juridiques de protéger non seulement les personnes vivant aujourd’hui, mais aussi les générations futures qui hériteront des conséquences des décisions prises aujourd’hui. C’est le principe juridique selon lequel on ne peut pas sacrifier les droits fondamentaux de ses enfants pour des bénéfices à court terme. En matière de climat, cela signifie que les gouvernements ne peuvent pas prendre des décisions qui laisseraient les générations futures incapables de jouir de droits fondamentaux comme la vie, la santé et un environnement vivable. Ce concept pourrait rendre illégal le fait pour des gouvernements d’approuver des projets qui aggravent les impacts climatiques à long terme.
Si l’ACP et la PALU obtiennent gain de cause, l’Afrique disposera d’arguments juridiques puissants dans les négociations climatiques internationales, étayés par une décision d’une cour continentale. Au lieu de simplement demander de l’aide, les pays africains pourraient invoquer des obligations juridiquement contraignantes imposant aux nations riches de fournir des financements climatiques et de réduire leurs émissions. La décision pourrait aussi établir des précédents juridiques que d’autres régions pourraient adopter, remodelant potentiellement le droit international du climat. Elle transformerait l’action climatique, d’une coopération volontaire, en obligation juridique, donnant aux pays en développement des positions de négociation bien plus solides.
La Charte africaine des droits de l’homme et des peuples, également appelée Charte de Banjul, est le document fondateur de l’Afrique en matière de droits humains, adopté en 1981 à Banjul, en Gambie. Contrairement à d’autres instruments régionaux de droits humains, la Charte de Banjul combine de manière unique des droits individuels et des « droits des peuples » collectifs, et met l’accent sur les valeurs et traditions africaines. 54 États membres de l’Union africaine ont ratifié cette charte, ce qui en fait le cadre juridique le plus largement accepté pour les droits humains sur le continent et la norme suprême de protection des libertés fondamentales en Afrique.
La Charte de Banjul se distingue parce qu’elle reconnaît à la fois des droits individuels et collectifs, reflétant des valeurs africaines communautaires où le bien-être de la communauté est aussi important que la liberté individuelle. Elle inclut explicitement les droits économiques, sociaux et culturels aux côtés des droits civils et politiques, et garantit de manière unique des droits environnementaux via l’article 24. La Charte met aussi l’accent sur les devoirs et responsabilités, pas seulement sur les droits, et intègre les traditions et valeurs africaines dans le droit international des droits humains, la rendant plus pertinente culturellement pour les sociétés africaines que des documents influencés par l’Occident.
Lorsque des pays africains ratifient la Charte de Banjul, ils s’engagent juridiquement à respecter, protéger et réaliser l’ensemble des droits qu’elle contient, rendant les violations de la Charte susceptibles de poursuites tant au niveau national qu’international. La Charte a institué la Commission africaine des droits de l’homme et des peuples pour surveiller le respect des obligations et la Cour africaine des droits de l’homme et des peuples pour juger les violations. Les décisions de ces organes créent des précédents juridiques contraignants que tous les pays africains doivent suivre, transformant la Charte, d’objectifs aspiratoires, en obligations juridiques exécutoires.
L’affaire climatique de l’ACP et de la PALU pourrait établir le premier cadre juridique continental complet exigeant la protection climatique en tant que droit humain fondamental à l’échelle d’un continent entier. En s’appuyant sur les droits environnementaux uniques de la Charte de Banjul, les droits collectifs des peuples et les obligations positives, l’affaire pourrait créer des précédents juridiques transformant l’action climatique, d’une politique volontaire, en devoir juridique contraignant pour 54 pays et 1,3 milliard de personnes. En cas de succès, la Charte de Banjul deviendrait l’instrument de protection climatique le plus puissant du monde en développement et pourrait influencer le droit du climat à l’échelle mondiale.
L’affaire climatique de l’ACP et de la PALU pourrait établir le premier cadre juridique continental complet exigeant la protection climatique en tant que droit humain fondamental à l’échelle d’un continent entier. En s’appuyant sur les droits environnementaux uniques de la Charte de Banjul, les droits collectifs des peuples et les obligations positives, l’affaire pourrait créer des précédents juridiques transformant l’action climatique, d’une politique volontaire, en devoir juridique contraignant pour 54 pays et 1,3 milliard de personnes. En cas de succès, la Charte de Banjul deviendrait l’instrument de protection climatique le plus puissant du monde en développement et pourrait influencer le droit du climat à l’échelle mondiale.
L’article 24 garantit que « tous les peuples ont droit à un environnement général satisfaisant et favorable à leur développement », ce qui fait de la Charte de Banjul l’un des rares textes relatifs aux droits humains dans le monde à reconnaître explicitement des droits environnementaux. Cette disposition novatrice signifie que la dégradation de l’environnement constitue automatiquement une violation des droits humains, et que les gouvernements ont des obligations contraignantes de maintenir la qualité de l’environnement. Pour le changement climatique, l’article 24 transforme la protection de l’environnement, d’une préférence politique, en obligation fondamentale de droits humains, donnant une force juridique aux revendications de protection climatique.
L’ACP et la PALU ont mobilisé stratégiquement plusieurs articles de la Charte africaine pour construire une affaire climatique complète, l’article 24 sur les droits environnementaux servant de fondement en considérant la stabilité climatique comme essentielle à un « environnement satisfaisant ». Elles ont transformé l’article 4 (droit à la vie), d’une protection contre la violence directe de l’État, en une exigence de protection climatique active ; utilisé l’article 16 (santé) pour imposer la prévention des maladies liées au climat ; et employé les articles 2 et 3 (égalité) pour garantir que la protection climatique atteigne toutes les communautés, indépendamment de leur richesse. En outre, elles ont invoqué l’article 21 pour contester les entreprises étrangères qui aggravent les impacts climatiques ; les articles 9 à 11 pour protéger les droits des militants climatiques à l’information et à la réunion ; l’article 18 pour exiger des politiques climatiques sensibles au genre répondant aux vulnérabilités disproportionnées des femmes et des enfants ; l’article 22 pour imposer une planification du développement résiliente au climat ; l’article 23 pour traiter les conflits alimentés par le climat comme des enjeux de paix et de sécurité ; et les articles 60-61 pour intégrer la science climatique moderne et le droit international du climat dans la jurisprudence africaine des droits humains.
L’ACP et la PALU invoquent la garantie de l’article 4 selon laquelle « tout être humain a droit au respect de sa vie et à l’intégrité de sa personne » pour établir que les gouvernements ne peuvent pas rester inactifs pendant que le changement climatique tue leurs citoyens. La PALU démontre que lorsque les gouvernements n’émettent pas d’alertes en cas de vagues de chaleur, ne se préparent pas à des inondations prévisibles ou ne mettent pas en place des systèmes d’alerte précoce pour les sécheresses, ils violent ce droit fondamental à la vie. La stratégie de la PALU transforme l’article 4, d’une protection contre la violence directe de l’État, en une exigence de protection active par l’État contre les menaces climatiques, rendant illégal le fait pour les États de laisser des personnes mourir de catastrophes climatiques évitables.
L’ACP et la PALU utilisent le « droit de jouir du meilleur état de santé physique et mentale possible » de l’article 16 pour imposer une action gouvernementale globale face aux maladies liées au climat. L’ACP et la PALU documentent comment le changement climatique étend les zones de paludisme, augmente les maladies hydriques, provoque des décès liés à la chaleur et déclenche des crises de santé mentale dues aux déplacements. La Cour est invitée à clarifier les obligations des gouvernements, non seulement de traiter les maladies liées au climat, mais aussi de les prévenir par l’adaptation climatique, faisant de l’article 16 un outil pour imposer une préparation proactive des systèmes de santé face aux impacts climatiques.
L’ACP et la PALU placent au centre de leur requête climatique le « droit à un environnement général satisfaisant et favorable à leur développement » de l’article 24, car il reconnaît explicitement la qualité de l’environnement comme un droit humain fondamental. La PALU interprète cet article comme imposant aux gouvernements de maintenir des conditions climatiques stables, de protéger les écosystèmes contre les dommages climatiques et d’assurer la durabilité environnementale. L’approche novatrice de la PALU considère la stabilité climatique comme essentielle à l’« environnement satisfaisant » garanti par l’article 24, faisant de la protection climatique une obligation de rang constitutionnel à l’échelle de l’Afrique.
L’ACP et la PALU mobilisent la protection, par l’article 21, du droit des peuples à « disposer librement de leurs richesses et de leurs ressources naturelles » pour exiger que les gouvernements empêchent les entreprises étrangères d’aggraver les impacts climatiques en Afrique. L’ACP et la PALU soutiennent que lorsque des multinationales extraient des combustibles fossiles ou polluent des environnements africains d’une manière qui accélère le changement climatique, les gouvernements violent l’article 21 en permettant une exploitation économique étrangère qui détruit les ressources naturelles. Cette approche pourrait contraindre les gouvernements à refuser des investissements étrangers dommageables pour le climat et à exiger des réparations climatiques de la part des nations riches pollueuses.
L’ACP et la PALU relient la garantie, par l’article 22, du « développement économique, social et culturel » au changement climatique en montrant comment les impacts climatiques détruisent les bases du développement durable. L’ACP et la PALU démontrent que les gouvernements ne peuvent pas remplir leurs obligations au titre de l’article 22 tout en ignorant des menaces climatiques qui dévastent l’agriculture, perturbent les économies et fragilisent la stabilité sociale. L’approche de l’ACP et de la PALU exige que toute planification du développement intègre la résilience climatique, rendant illégal le fait pour les gouvernements de poursuivre un développement à court terme qui aggrave la vulnérabilité climatique à long terme.
La PALU invoque les garanties de non-discrimination et d’égalité de protection des articles 2 et 3 pour exiger que la protection climatique atteigne toutes les communautés, indépendamment de leur richesse ou de leur localisation. La PALU établit que les gouvernements ne peuvent pas fournir des systèmes d’alerte précoce uniquement aux zones urbaines tout en abandonnant les communautés rurales, ni proposer l’adaptation climatique seulement aux régions riches en négligeant les régions pauvres. L’interprétation de l’ACP et de la PALU fait de l’inégalité de protection climatique une violation des principes fondamentaux d’égalité, obligeant les gouvernements à garantir la justice climatique pour l’ensemble des populations.
La PALU s’appuie sur les protections des articles 9, 10 et 11 relatives à l’accès à l’information, à la liberté d’association et à la liberté de réunion pour protéger les défenseurs de l’environnement et les militants climatiques contre la répression gouvernementale. La PALU établit que les personnes doivent pouvoir accéder aux données climatiques, créer des organisations environnementales et protester contre les manquements climatiques des gouvernements sans persécution. La stratégie de la PALU rend illégal le fait pour les gouvernements de faire taire l’activisme climatique, de dissimuler des informations environnementales ou d’empêcher des manifestations climatiques pacifiques, créant un espace démocratique essentiel pour le plaidoyer climatique.
La PALU s’appuie sur les exigences de l’article 18 visant à « éliminer toute discrimination contre la femme » et à « assurer la protection des droits de la femme et de l’enfant » pour exiger une action climatique sensible au genre. La PALU documente comment les femmes font face à des taux de mortalité 14 fois plus élevés lors de catastrophes climatiques et comment les enfants souffrent de vulnérabilités climatiques uniques. L’approche de l’ACP et de la PALU exige que les gouvernements conçoivent spécifiquement des politiques climatiques qui traitent ces impacts disproportionnés, faisant des réponses climatiques aveugles au genre une violation des droits des femmes et des enfants.
La PALU tire parti de la garantie de « paix et sécurité tant sur le plan national que sur le plan international » de l’article 23 pour établir les obligations des gouvernements en matière de prévention des conflits liés au climat. L’ACP et la PALU démontrent comment le changement climatique alimente les guerres de ressources, les tensions ethniques et l’instabilité régionale à travers l’Afrique. La stratégie de la PALU exige que les gouvernements traitent les impacts climatiques qui menacent la paix, rendant potentiellement obligatoires la coopération climatique régionale et les mesures de prévention des conflits en tant qu’obligations juridiques plutôt que comme des choix politiques.
La PALU emploie les dispositions des articles 60 et 61 permettant une interprétation à travers le droit international pour intégrer la science climatique de pointe et les accords climatiques mondiaux dans le droit africain des droits de l’homme. La PALU utilise ces articles pour incorporer les obligations de l’Accord de Paris, les conclusions scientifiques du GIEC et le droit international de l’environnement dans leur dossier. L’approche de la PALU permet à la Charte africaine d’évoluer avec la compréhension moderne des menaces climatiques, faisant de la charte un document vivant qui répond aux défis du XXIe siècle.
La pétition demande à la Cour africaine de clarifier les obligations juridiques des gouvernements africains pour
protéger leurs citoyens contre le changement climatique. La pétition stipule que l’impact du changement climatique
viole les droits fondamentaux de l’homme garantis par la Charte africaine. Cela englobe
les droits à la vie, à la santé et à un environnement satisfaisant. C’est monumental car cela pourrait
établir des obligations juridiquement contraignantes pour les gouvernements afin de réduire les émissions, de mettre en œuvre des systèmes d’alerte précoce,
de renforcer la résilience climatique et de protéger les populations vulnérables. Cela donne aux citoyens
des outils juridiques exécutoires pour tenir leurs gouvernements responsables de l’inaction climatique plutôt que
de s’en remettre à des engagements volontaires ou à des promesses politiques.
En mettant en œuvre une stratégie de plaidoyer et de communication robuste, l’ACP a bâti une large coalition, comprenant la PALU, l’Environmental Lawyers Collective for Africa, Natural Justice et d’autres organisations de la société civile pour coordonner et ancrer un soutien à l’échelle du continent en faveur de la responsabilité climatique. Leur stratégie consiste à fonder fermement la pétition sur la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples et à s’assurer que tous les partenaires participants amplifient les questions clés ancrées dans la pétition.
La pétition souligne quels groupes sont les plus vulnérables au changement climatique et stipule que
les pays africains ont l’obligation de protéger ces groupes. Cela inclut les femmes et les filles qui sont 14 fois plus susceptibles de mourir lors de catastrophes climatiques, les enfants et les peuples autochtones dont les terres sont menacées à la fois par le changement climatique et par des projets de compensation carbone non consensuels. Cela inclut également ceux qui luttent pour protéger l’environnement et les populations âgées. La pétition demande une obligation légale de protéger ces groupes par une prise de décision climatique inclusive et des évaluations de vulnérabilité ciblées.
La pétition aborde la responsabilité corporative et historique en soulignant comment 168 entreprises sont responsables de 78,4 % des émissions mondiales de CO2 issues des combustibles fossiles. La pétition
indique que les pays africains ont le devoir, en vertu de la charte africaine, de protéger leurs frontières
et leurs populations contre l’avidité et l’exploitation des entreprises multinationales opérant sur leur territoire. La pétition exige que les gouvernements africains imposent une compensation pour les pertes et dommages, ainsi qu’une réparation de la part des pays historiquement fortement émetteurs.
La pétition met l’accent sur l’équité intergénérationnelle car le changement climatique est fondamentalement une question de temps. Les émissions actuelles déterminent le monde dont hériteront les générations futures. Cela en fait une violation des droits à la vie, à la santé et au développement des enfants et des générations futures. La
pétition soutient que les États africains doivent gérer les ressources naturelles de manière durable pour garantir
qu’elles restent disponibles pour les générations futures plutôt que de permettre une exploitation à court terme. Cela permet d’établir un cadre juridique qui pourrait empêcher les gouvernements de donner la priorité aux gains économiques immédiats au détriment de la durabilité environnementale et sociale à long terme.
Il s’agirait du premier avis consultatif complet sur les obligations climatiques émanant d’une cour régionale des droits de l’homme. Cela pourrait influencer le fonctionnement d’autres organismes régionaux et fournir un modèle pour le contentieux climatique dans le monde entier, centré sur les droits de l’homme plutôt que sur de simples objectifs techniques
d’émissions. L’avis pourrait établir des précédents importants pour tenir les États et les entreprises privées responsables des dommages climatiques. Cela fournit un cadre pour protéger les populations vulnérables dans les politiques climatiques, renforçant les arguments juridiques pour la compensation des pertes et dommages au niveau international, et influençant la manière dont les tribunaux mondiaux perçoivent les obligations des gouvernements de protéger les générations futures. Cela aura également un poids moral significatif, car les gouvernements africains contribuent le moins au changement climatique tout en souffrant le plus de ses effets.
Un avis consultatif est un pouvoir exercé par la plupart des juridictions supérieures lorsque le tribunal interprète certaines questions juridiques ou dispositions du droit et établit une position sur cet aspect particulier. Le processus d’obtention d’un avis consultatif est non contestable et non contraignant à l’AfCHPR.
Toute personne soutenant la justice climatique en Afrique peut signer. Comment l’opinion influencera-t-elle la politique ? Elle guidera les gouvernements africains dans l’adoption de politiques climatiques fondées sur les droits. beau.
Membres de la Plateforme africaine pour le climat
Il s’agit de la Cour africaine des droits de l’homme et des peuples, une cour internationale créée par les États membres de l’Union africaine (UA) pour mettre en œuvre les dispositions de la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples
Ent
Nous allons continuer à attendre que le tribunal donne les prochaines directives, sinon nous continuerons simplement à faire nos activités de plaidoyer
Nous ne pouvons qu’attendre et voir, rien ne prévoit dans les règles du tribunal
Aucune selon les règles, il suffit d’attendre la communication du tribunal
Par des initiatives de plaidoyer
C’est une demande africaine faite par les Africains au nom du continent africain, on peut dire que la charité commence chez nous. Cependant, d’autres processus existent déjà en dehors de l’Afrique.
Il s’agit d’une demande africaine faite par des Africains au nom du continent africain, pour discuter des questions africaines.
Elle contribue à orienter des politiques qui amélioreront la vie des Africains et feront respecter leurs droits humains en ce qui concerne le changement climatique et ses effets.
Les effets du changement climatique ont entraîné la privation de nombreux droits humains, tels que le droit à la vie, où les personnes perdent la vie lors de sécheresses extrêmes et de famine, lors de fortes inondations causées par de fortes pluies, etc., le droit à la santé, le droit à un environnement propre et sain, et bien d’autres droits sont affectés par les effets du changement climatique.
Le droit à un environnement sain, le droit à la vie, le droit à la santé, le droit à la dignité, le droit à l’égalité de traitement, le droit des femmes, des enfants et des personnes âgées à une protection spéciale, le droit de disposer librement de leurs biens, etc
Consultez le site web de la Plateforme africaine sur le climat et les pages sur les réseaux sociaux
Faites un don au mouvement
Apportez des contributions
Offrir des services
